Верховный суд РФ, разрешил вести съемку сотрудников полиции. - Блог - ООО "ДЕ ЮРЕ"/ ЮРИСТ-ОРЕЛ.РФ / Центр правовых услуг "Де-Юре" / DE-IURE.RU / LLC "DE IURE"

Перейти к контенту
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ:

Изготовление электронной подписи
ДОГОВОРА НА  АБОНЕНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ:  
Договор с юр.лицами или ИП
(модульный принцип оказания услуг)
Договор с физическими лицами
Отменено решение об отказе в регистрации юридического лица
Юр. лицо было зарегистрировано через УФНC.
Опубликовано Хомутов Е.В. - 10/8/2018
ГД включила в тариф нотариуса услуги правового-технического характера
Принят законопроект № 285286-7 в третьем чтении, уточняющий полномочия нотариусов. Дано разъяснение, услуг правового и технического характера.
Опубликовано Хомутов Е.В. - 26/7/2018
Прейскурант дополнен дополнительными услугами
изучение видео и аудиозаписи, распечатка цветных документов, фото.
Опубликовано - 19/7/2018
Пенсионный фонд снова заставили выплатить пенсию досрочно
Заводской районный суд г. Орла удовлетворил иск пенсионера и назначил пенсию
Опубликовано - 9/7/2018

Верховный суд РФ, разрешил вести съемку сотрудников полиции.

ООО "ДЕ ЮРЕ"/ ЮРИСТ-ОРЕЛ.РФ / Центр правовых услуг "Де-Юре" / DE-IURE.RU / LLC "DE IURE"
Деятельность полиции в силу части 1 статьи 8 Федерального зак она от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в Административном регламенте (в отличие от ранее действовавшего нормативного правового акта) нормы, обязывающей сотрудника полиции не препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством, само по себе не может свидетельствовать об ограничении права на получение информации, как ошибочно полагает административный истец, по следующим основаниям.

Пункт 7 Административного регламента, определяющий обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в числе прочего содержит предписания об обязательности для соответствующих должностных лиц знания и соблюдения Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечении их исполнения, а также о соблюдении прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций.

Пункт 45 Административного регламента устанавливает аналогичное части 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предписание, что во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного дв ижения.

{Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N АПЛ18-91 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N АКПИ17-960, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, пункта 78 данного Административного регламента> }



Назад к содержимому